1. Es verdad. El borrador constitucional es un texto ripioso. No sólo por su contenido y extensión. En sus 160 páginas tiene 300+ redundancias de género junto a un enjambre de adjetivos y reiteraciones que lo vuelven difícil de leer. A lo que se suman líneas huérfanas y varias adiciones producto de su intensa discusión legislativa.
Entiendo que se trata de un borrador. Varios de sus errores desaparecerán en las próximas semanas. Pero no creo que sus modismos vayan a cambiar. Es el producto de un ideal político que también se prolonga hacia su praxis lingüística: el pleonasmo como lenguaje oficial en reemplazo del tono engominado del antiguo régimen. Esta tendencia a hacer explícito aquello que ya se encuentra en la letra difícilmente cambiará.
2. Alguien podría decir que, pese a su naturaleza escrita, su verdadero valor se encuentra afuera: en su gesta histórica y en su origen. Sin embargo, no puedo evitar preguntarme: ¿qué sucederá si el texto sigue de espaldas al lector?, ¿tendrá algún efecto?, ¿podría marcar su futuro? Yo creo que sí. Es más: algo de eso ya está en el aire. Sus adherentes y detractores comparten el hecho de que muy pocos lo han leído. ¿La razón? No es fácil incorporar algo que se siente como ajeno.
Esto, ya debería interpretarse como una señal.
3. ¿Se mantendrá este desajuste entre texto y lector?, ¿tendrá repercusiones?, ¿habrá que quedarnos con su mera normativa? ¿o será que estamos en tiempos en los que la letra perdió tanto su lugar que ahora es un gesto más: una pura secuencia de guiños y acciones performáticas, y es uno el que está desconectado?
4. La obligación de usar lenguaje “inclusivo” en las sentencias no se ha comentado lo suficiente. Ahora, el Estado podrá exigir la adhesión a una causa en todos los sustantivos referidos a personas. Es otra cara del mismo intento por imponer al pleonasmo como registro formal. Al respecto, no es fácil encontrar antecedentes de una injerencia así, operando en un plano no sólo léxico, sino también morfológico de la escritura. Y eso que las ocurrencias históricas sobran.
La revolución francesa intentó modificar los meses del año (brumario, frimario, nivoso, etc.) La URSS, por su parte, llamaba comisarios del pueblo a los ministros de gobierno y cambió el nombre de su instituto de cultura a prolekult (la palabra “cultura” les parecía demasiado burguesa). Ambas medidas no prosperaron. Pero jamás ha habido una politización forzada de la escritura a este nivel. Creo que el único antecedente más o menos comparable (la prohibición oficial de ciertos sufijos o letras) se encuentra en el Tetragrámaton: el nombre propio de Dios (YHVH), cuya pronunciación, en el judaísmo, estaba tan asediada por las normas, que iba cambiando para evitar sus sonidos: Adônaï, HaElohim, HaShem, etc. Abarcando también a los números que tuvieran las letras yod y heh.
Eso sucedía hace más de veinticinco siglos atrás.
4. Volviendo a las normas: no quiero profundizar en su aspecto legal. Para eso, ya hay expertos en la materia. Pero no puedo dejar de mencionar que lo que se juega en los artículos 21, 143, 340, 352, 376 y 378 es la cohesión del país, la igualdad ante la ley, la autonomía de los jueces…y también la democracia.
Nadie puede estar en desacuerdo con los derechos sociales y el golpe de timón que se requiere para conseguirlos. Pero cualquier derecho social quedará opacado frente a los errores en cualquiera de estos cuatro pilares.
_________________________________
Cristian Rodriguez Büchner (Valdivia, 1985). Poeta y narrador. Profesor de lenguaje y Mg. en Literatura Hispanoamericana. Editor y columnista de revistaelipsis.cl. Ha publicado Lluvia de Barro (cuentos, 2012), Caligrafía del Insomnio (poesía, 2017) y 19 poemas (2020).
www.letras.mysite.com: Página chilena al servicio de la cultura
dirigida por Luis Martinez
Solorza. e-mail: letras.s5.com@gmail.com La constitución y su letra
Por Cristian Rodríguez
